На этом ресурсе http://gidepark.ru/user/385132664/poll/47425 идёт голосование по предложенной системе пенсионного обеспечения.
О любых конкретных вещах можно говорить просто. А что более конкретно в общественных практиках, чем государственное устройство, чем механизмы социального обеспечения… Что ж, тогда скажем просто о необходимой системе пенсионного обеспечения.
Первое. Если мы воспринимаем и понимаем общество или нацию, как организм, как большую семью, как общее дело; если мы понимаем, что достояние каждого связано с достоянием всех, что национальный доход – это и есть общий результат, из которого черпается в том числе и пенсионное содержание; если тогда понятно, что «пенсионное наполнение» должно дышать в унисон с экономическим положением, а зная об этом, работающие граждане будут понимать, что их работа непосредственно отражается на благосостоянии их родителей – то значит, наполнение пенсионных фондов должно быть гибко и то есть являться частью бюджетного процесса. Заодно и строгость будет соответствующая; не пошалишь.
Второе. Пенсии – это поддержка работавших граждан в старости. Люди стареют и испытывают нужду в лечении независимо от места проживания; но от последнего зависит стоимость жизни. Вклад же в благосостояние страны не измеряется величиной зарплаты. Но при этом имевшие большие зарплаты, имеют большие накопления, больший запас прочности. Кроме того, богатые регионы или города с высокой зарплатой обычно имеют и дополнительную социальную поддержку. А заработанное «умом» так авторским и остаётся. Таким образом пенсионное содержание не должно зависеть от величины зарплаты! Но при прочих равных условиях должно корректироваться стажем, условиями работы и места проживания. И это работает на единство страны; потому что справедливо.
Эти 2 совершенно очевидных и нелиберальных соображения, 2 исходных принципа действительно солидарного общества позволяют сформулировать основу пенсионного обеспечения.
1. Депутаты в рамках составления бюджета, после отчёта правительства об итогах года, составляя приоритеты и стратегию развития страны, и закладывая исходные пропорции, выделяют долю общего бюджета на пенсионное содержание. (Мы не рассматриваем, в каких частях, через какие механизмы накопления и так далее.)
2. Размер пенсий зависит от выработки лет и условий работы (вредности). Величина пенсий изменяется пропорционально величины стандартных затрат в конкретной местности. (То есть ведётся соответствующий федеральный мониторинг.) Как вариант – по субъектам федерации с дальнейшим уточнением по местам.
Система сформулирована. И она (особенно п.2), как представляется, не будет нравиться жителям столиц (Москвы и Санкт-Петербурга)… А может быть я ошибаюсь… Но это то и интересно. Потому так и сформулированы варианты ответов.
Результаты опроса дают пищу для размышления…
Но вот другое предложение из Политического документа (манифеста) Народного собора «Мы верим в Россию» http://narodsobor.ru/default.asp?trID=436&artID=13723
Итак, из в п.95
Любопытный подход был предложен, в частности, в «Демографической доктрине» фонда «Русские». Она предполагает, что содержать нетрудоспособных родителей должны в первую очередь их собственные дети. Работоспособный человек, платя пенсионные отчисления с зарплаты, не для себя их откладывает, а содержит пенсионера. Это его потомки станут на свои отчисления содержать его. Поэтому вполне логично выглядит ситуация, когда человек, родивший несколько детей (и позволивший тем самым другим, бездетным старикам жить за их счёт), сам получал за это надбавку к пенсии. То есть, а к стандартной пенсии, которую государство гарантирует всем, такому человеку платится надбавка, зависящая от суммы пенсионных отчислений всех его детей. Чем больше детей, чем лучшее образование (а значит, и зарплату) родители смогли им дать, тем более сытой будет пенсионная старость этих родителей. Что ж, всё честно, и вполне «по-семейному». А главное – появляется дополнительный стимул для деторождения и соответствующего воспитания (даже от нескольких детишек, ставших спившимися бомжами, пенсионных отчислений не получишь!), ведь без изменения демографических тенденций проблема обеспечения пожилого поколения достойными пенсиями в долгосрочном плане решена быть не может.
А какое Ваше мнение?
Мне представляется, что по годам и средней зарплате (как раньше) надо оставить (т.е. все выплаты на которые начисляются пенсионные проценты). «Вредность» оплачивается по факту работы (сокращением лет работы, зарплатой, социальными услугами и т.п.) – поэтому это в пенсию не закладывать (у депутатов будет самая вредная работа).
Очень правильны подход в «Демографической доктрине» фонда «Русские»! Супер! Именно от количества работоспособных детей. Образование не столь важно (для сельской местности, например, хотя можно учесть – весь вопрос в удельном весе процентов). Отличная идея! Кроме того это не должно обижать даже тех, кто по какой-то причине не имеет детей – у него сил и денег больше остается. Классно!
1. Необходимо упрощение законодательства и не только пенсионного.
2. Пенсионная система должна быть единой для всех, исчисляя пенсии по заработкам. Добавления за число рожденных детей весьма желательно.
3. А вообще то «Российское могущество юристами и экономистами убывать будет!».
Если рассматривать вопрос пенсионного обеспечения с позиций экономискта, который работает по методу триединства или русской экономической модели, то можно предложить интересные расчеты.
Принимая к расчетам масштаба цен или наполняемости денежной единицы две экономические школы марксизм и маржинализм будем иметь.
Деньги (рубль в данном случае) как всеобщий эквивалент по стоимостному наполнению будет равен количеству и качеству воплощенного в товаре общественно-необходимого труда в части затрат живого труда или вновь созданной стоимости и перенесенной стоимости или прошлого труда, или затрат средств производства. Стоимость в данном случае равна необходимым для общества затратам прошлого и живого труда на единицу продукции или стоимость рубля составит величину, рассчитанную по формуле:
Стоимость 1 рубля = (1).
Рассчитывая по золотому стандарту, стоимость денежной единицы определится стоимостью или трудозатратами (прошлого и живого труда) на производство золота, содержащегося в 1 рубле.
Трактовка маржинализмом (marginal the concept) денег дает не просто иную трактовку проблемы, а и иную методику расчета стоимостного наполнения, предположим, доллара США .
Согласно теории предельной полезности, стоимость составляет полезность представленного к обмену блага, что выражается этой концепцией через рыночную цену блага (товара). Экономическая полезность блага или его цена, представленная через призму экзистенциональной диалектики (exsistentia dialektike), представляет собой отношение в не – противоречивом противоречии двух сторон — экономический интерес производителя (продавца), с одной стороны, и экономический интерес потребителя (покупателя), с другой.
Математически это будет выглядеть так: минимизация издержек со стороны производителя при максимизации выпуска продукта (предельный продукт или объем продаж) в отношении к максимизации купленного блага при минимизации расходов потребителя (предельное благо или предельный объем покупок).
Эта трактовка и экономики, и стоимостного наполнения денежной единицы дает больший «объем» стоимости. Согласно этой методологии, денежная единица несет в себе, как единица счета экономической полезности благ, созданных как физическим, так и умственным (управленческим) трудом и, причем, как в материальной сфере хозяйства, так и в прочих (духовной, финансовой и пр.) и, причем, как на микроуровне, так и на макроуровне. Такая сложность стоимостного наполнения денежной единицы или расчетов масштаба цен определена методологией экономической школы, которая, в свою очередь, сложилась стихийно (апостериори, на основе опыта) в ходе общественно-исторического развития и восходит от практики к теории в экономической среде двухуровневой экономики. Формирование этой школы обусловлено системой национальных особенностей, сложившихся исторически.
Сравнивая по стоимостному наполнению или по масштабу цен две валюты, становится возможным не только практически соотносить валюту (через биржевой механизм) в определенной пропорции, но и теоретически определить это соотношение.
В первом случае (марксизм), где определение масштаба цен строится на основе затрат труда с использованием прочих критериев без диалектического противопоставления полезности этих затрат, формируется так называемый затратный механизм определения стоимости (господство материального производства). Методологически это обусловлено использованием противоречивого противоречия, т.е. отрицанием одной из противоположностей – это материалистическая и идеалистическая диалектика. Во втором же случае рыночное равновесие или рыночная цена блага определяется использованием диалектически непротиворечивого равновесие двух сторон – производитель и потребитель на уровне макро- и микроэкономических процессов.
Марксистское толкование экономики позволяет говорить о труде как о необходимости. Стоимость в данном случае равна необходимым для общества затратам прошлого и живого труда на единицу продукции или стоимость рубля составит величину, рассчитанную по формуле:
Стоимость 1 рубля трудозатраты в чел. час/ единицу продукции (1).
Маржинализм позволяет говорить не только и не столько о труде как о необходимости, но и об экономической полезности произведенного блага, что является результатом труда, но не только со стороны производителя, как в первом случае (марксизм), а и со стоны потребителя. Поэтому трактовка богатства через категорию полезности дает следующее математическое отношение, где min затрат при max получения прибыли производителя соотносится с max приобретенных благ при min расходов потребителя, что и выражается формулой:
Стоимость = min издержек/max продукта
в отношении к max благ/min расходов
С целью конкретного представления влияния методологии на конкретную форму экономических расчетов, характерную для двухуровневой экономики, примем методику расчета налогообложения, которую предлагает М. Шляйферт. Он представляет пропорцию распределения совокупного оборота собственника на собственный оборот и на налог как деление средств в отношении «золотого сечения», т.е. как отношение 62/38 . Пропорция золотого сечения для диалектических систем, по мнению М. Шляйферта, наиболее рациональна в плане экономического равновесия, так как дает финансовую возможность опережающего роста противоположности определяющей рост системы.
Совокупный оборот товарных и денежных ресурсов собственника, как микроэкономики, так и макро – должны быть распределены на собственное потребление одной из сторон в сумме 62% от оборота и совокупные отчисления в виде налога в сумме 38%. И так как доход государственных структур состоит в основном из налогов, то 62% – это оборот микроэкономики, а 38% – это оборот макроэкономики.
Но при этом, эти 38% дохода государства в части налогообложения слагаются из суммы отчислений микроэкономики (частного сектора) 38 % и суммы отчислений макро- экономики (государственной собственности) 38%, т.е. 38%+38%=76%. Притом как на собственное потребление макроэкономики должно быть затрачено лишь 62%. Следовательно, процентная разница 76% и 62% и составит процент роста – 14%. Таким образом, темпы роста составят 14%, которые, в свою очередь, делятся на 62 и 38, т.е. 62 оборот роста и 38 % налог. Бюджет роста или возможных инвестиций составит 14% как результат деления оборота в пропорции «золотого сечения» в сторону собственного оборота и тенденции роста (76% – 62% = 14%). Отметим, что методика «золотого сечения» в данном случае применена для диалектических систем. Эта же методика в триединой системе дает несколько иную расстановку процентного соотношения.
Тогда, приняв предложенную методику экономических расчетов по налогообложению, будем иметь систему конкретных экономических расчетов, которая сложится следующим образом (повторимся из предыдущего):
При сумме ВВП – 100 усл.ед.
1.Стоимость, созданная в микроэкономике – 62% ВВП, или 62 усл.ед., из которых 62%, или 38,44 усл.ед. как собственный оборот и сумма налога составит – 38%, или 23,56 усл. ед.
2. Стоимость, созданная в макроэкономике – 38% ВВП или, 38 усл. ед., из которых 62%, или 23,56 усл.ед. как собственный оборот и сумма налога составит – 38%, или 14,44 усл. ед.
3. Доход по налогам составит 23,56 (38% от 62 усл.ед. налог микроэкономики) + 14,44 (38% от 38 усл.ед. налог макроэкономики) = 38 усл. ед. (как суммы 38% + 38%=76%)
4. Бюджет роста или возможных инвестиций составит 14% как результат деления оборота в пропорции «золотого сечения» в сторону собственного оборота и тенденции роста (76% – 62% = 14%) от 38 усл. ед., т.е. 14% от суммы 76% как суммы 38% + 38%, что составит 5,32 усл. ед. (налоговые льготы в целом от ВВП, либо по совокупности собственников, либо по каждому из субъектов налогообложения не должны превышать 5, 32% от 100 % суммы оборота).
В рублях, принимая трактовку денег Маркса, это будет выглядеть так:
При условии, что стоимость это затраты живого и прошлого труда в материальном производстве и что оборот материального производства образует ВВП, в России он составит, предположим, 100 усл.ед., где единица равна рублю как совокупность вновь созданной и перенесенной стоимости за год, что распределится:
1. Стоимость, созданная в микроэкономике – 100% ВВП или 100 усл. ед., или 100 рублей, из которых 62%, или 62 усл.ед., или 62 рубля как собственный оборот и сумма налога составит – 38%, или 38 усл. ед. (38 рублей).
2. Стоимость, созданная в макроэкономике – 0% от ВВП или 0 усл. ед., или 0 рублей, из которых 62%, или 0 усл. ед. (0 рублей) как собственный оборот и сумма налога составит – 38%, или 0 усл. ед., или 0 рублей (хотя в практике оборот средств существует как процесс перераспределения созданной в материальном производстве стоимости, в силу чего и возникает недостаток денежных, стоимостных средств).
3. Доход по налогам составит 38 + 0 = 38 усл. ед., или 38 рублей
4. Бюджет роста или возможных инвестиций составит 14% от 38 усл. ед., т.е. 14% от суммы 76% как суммы 38% + 38%, что составит 5,32 усл. ед., или 5,32 рубля.
В валюте, исчисленной на основе маржиналистских концепций, в частности, теории полезности, теории спроса предложения, где ВВП определяется как совокупность рыночной цены полезностей, созданных в микроэкономике и макроэкономике, как видно выше, имеет большее стоимостное содержание, и, следовательно, за тот же период времени эта картина будет выглядеть несколько иначе.
Переведем условные единицы в валюте, где валюта формализует, согласно маржиналистской трактовке, экономическую полезность представленного к обмену блага, выраженную через рыночную цену. При соотношении валют 1 рубль и 1 доллар США как пропорция 1: 22, 4 налоговый поток составит:
1. Стоимость, созданная в микроэкономике – 62% ВВП, или 62 усл. ед., или 1388,8 руб., из которых 62%, или 38,44 усл.ед., или 861,056 руб. как собственный оборот и сумма налога составит – 38%, или 23,56 усл. ед., или 527,744 руб.
2. Стоимость, созданная в макроэкономике – 38% ВВП, или 38 усл. ед., или 851,2 руб., из которых 62%, или 23,56 усл. ед., или 527,744 руб. как собственный оборот и сумма налога составит – 38%, или 14,44 усл. ед. (323,456руб).
3. Доход по налогам составит 23,56 усл. ед. + 14,44 усл. ед. = 38 усл. ед. или, умножая на 22,4, будем иметь сумму 851,2 руб.
4. Бюджет роста или возможных инвестиций составит 14% от 38 усл. ед., т.е. 14% от суммы 76% как сумма 38% + 38%, что составит 5,32 усл. ед. (119,168) руб.
Таким образом, при тождестве методики налогообложения формируется различная количественная определенность суммы налога в силу различий в толкованиях экономического показателя богатство, деньги.
Снижение процента при изменении методики расчета масштаба цен приводит к росту суммы. Трактовка стоимости, которая действует в России, (марксизм) дает показатель совокупного налога в сумме 38 рублей, а маржиналистская стоимостная определенность денежной единицы дает показатель совокупного налога в сумме 851,2 рублей. Следовательно, повысить % собираемости налогов можно путем методологических преобразований нормативно-правовой базы, законодательного и исполнительного механизма, переведя его в русло двухуровневой экономики с основой на национальных, традиционных подходах в организации экономики, основу Русской экономической школы составляет методология Православного Христианства в светской её трактовке. Основной постулат этой религиозной философии заключается в том, что Бог един в трех лицах. Религиозная философия Православного Христианства формулирует идею триединства как божественной тайны всего сущего, как гармонию всего сущего, «товарного мира».
Как видим, стоимостное наполнение валюты, в основе которой лежит методология экономической школы, играет существенную роль в механизме конкретных экономических расчетов.
Тождественно можно выстроить отношение распределения налогового дохода между центром и регионами соответственно 38 в центральный фонд и 62 в фонд субъекта федерации и местный, что и определит процесс экономического перераспределения прав собственности по горизонтали и вертикали.
Вот Вам иденьги на пенсии в устойчивой форме и начислений и расчислений…
Экономика это определенная технология расчетов, а надеяться на барина пустое…